Ще успее ли един обикновен инвеститор да победи пазара и да се конкурира с професионалистите?

Възможностите за аматьори и професионалисти сравнява Елена Чиркова, к.и.н. и инвестиционен банкер. Тя не само обсъжда дали обикновеният човек ще успее да повтори успехите на милиардера Уорън Бъфет, но и изтъква методи, които могат да бъдат заимствани от известни инвеститори.

"Стойностно инвестиране в личности и принципи", нова книга на Чиркова, излезе от издателство "Алпина Паблишър". Lifehacker публикува глава 13.

---

Да кажем, че научихме всичко, което пишат ценните инвеститори и решихме да опитаме да инвестираме сами. Може ли обикновен инвеститор мениджър фонд или, като Бъфет, компания, която да победи пазара? Вторият въпрос - кой от принципите на стойността на инвеститорите може да бъде заимстван и какво може да се прехвърли в друга държава и друго време? В крайна сметка инвеститорите са писали по различно време и за различни страни. Да започнем с първия въпрос.

Не всички трикове ще бъдат налични. Например Berkshire Berkshire Hathaway, американска холдингова компания, управлявана от Уорън Бъфет.

като застрахователна компания, тя практически не поема класически дългове, освен това има ливъридж и е много евтина. Факт е, че тя има задължения за осигурителни вноски, които представляват нейния дълг. За застрахователните компании разходите за набиране на дълг се изчисляват като разликата между плащанията и премиите за конкретна година, разделена на премиите.

Ако премиите надвишават плащанията през определена година, тогава за тази година цената на дълга се оказва отрицателна. Например, ако са събрани премии за 100 милиона долара и са извършени плащания за 95 милиона долара, тогава цената на дълга ще бъде -5% годишно.

Бъфет, като много предпазлив застраховател, който не прави дъмпинг в периоди на ниски цени на застраховките, привлича дълг в по-голямата си част с ставки под отстъпка или дори отрицателни. Изпълнението на акциите на Berkshire също се определя от рентабилност своя заемен капитал.

Следва покупката на цели фирми, но обикновен инвеститор не може да си го позволи. Но честно казано трябва да кажа, че няма изчисления, показващи как Buffett е спечелил по-висока рентабилност - от портфолио инвестиции или стратегически.

Разбира се, обикновен инвеститор няма да може да повтори това, защото няма да му бъде даден заем при такива лихви.

Закупуване на фалирали фирми от същата серия. Тук не става дума само за пари, но и за позицията на съдия в несъстоятелност. Ако искате да инвестирате в публично търгувани ценни книжа на компания в етап на фалит, тогава и тук има някои трудности: рентабилността зависи до голяма степен от бързината и резултата от процедурата по несъстоятелност, която може да бъде правилно оценена само с помощта на американски адвокати.

Тази шапка не е според Сенка. И все пак, както уместно отбеляза Марти Уитман, всички днешни инвеститори с голяма стойност са дошли да инвестират в фалит. И отново – никой не брои рентабилността на инвестициите на Бъфет във фалирали компании, освен ако не го е направил сам, защото данните за това в отчитане не достатъчно.

По същия начин няма да можем да правим пари, както прави Бъфет, от сделки за репутация. За Бъфет репутацията играе поне двойна роля. Първо, продажбата на бизнеса на Buffett е престижна. Вие сте част от частен клуб от милионери, които продадоха бизнеса на Бъфет и дори можете да напишете книгата Как продадох бизнеса си на Уорън Бъфет. Такава книга наистина съществува, но никой не би я купил, ако не беше името на купувача. Но славата има цена: според моите изчисления Oracle of Omaha предлага средно 20% по-малко за придобитата компания, отколкото други потенциални купувачи.

Вярно е, че когато прави изкупуване на частен бизнес, Бъфет също морално се абонира за нещо: обикновено това са гаранции за уволнение собственикът, който от собственика става нает управител, запазвайки всичките си правомощия, работни места и т.н така. Понякога завършва зле. Веднъж Бъфет призна, че, опитвайки се да изпълни обещанията си, е държал мениджър на работа болест на Алцхаймер и го уволни твърде късно.

Отново никой не знае дали ограниченията на Buffett надвишават тази отстъпка от 20%. Според мен не, но това е само предположение.

Второ, Бъфет понякога е призоваван да действа като бял рицар, защитаващ компанията от враждебно поглъщане. В крайна сметка той е известен с факта, че не извършва враждебни поглъщания, или по-скоро превземането на Berkshire, завършено през далечната 1965 г., беше последното от тази поредица. Има предпочитания за такава защита.

Често има спор между журналистите дали Бъфет е получил определени ценни книжа - най-често те са конвертируеми облигации - при по-добри условия от пазарните. Моето мнение е, че дори финансовите условия да бяха повече или по-малко пазарни, самата възможност за сключване на ексклузивна сделка вече е предимство.

Няма да можем да се конкурираме с Бъфет по отношение на достъпа до информация. Изобщо нямам предвид игра отвътре. Една от популярните книги за това как да превърнете един долар в милиард, „как го прави Уорън“, предлага да отидете в магазин за електроника и попитайте консултантите кои домакински уреди са по-добри, за да проверят вашите инвестиционни идеи, ако искате да инвестирате в него производители.

Бъфет може да поиска съвет от Бил Гейтс, например, което той прави. И така, известно е, че Бъфет се интересуваше от перспективите на Eastman Kodak от Гейтс още през 1991 г., най-вероятно визирайки началото на дигиталната ера. Гейтс отговори, че компанията не е наемател. Пазарът осъзна това много по-късно - пикът на цените на акциите е през 1996 г. (компанията фалира през 2012 г.).

Кой от вашите приятели и познати може да има такава прозорливост за бъдещето?

Друг важен фактор е държавата, в която живеем. Бъфет много пъти, и то не само от съображения за политическа коректност, е казвал, че дължи богатството си на американската икономика и ако е роден в Индия, едва ли щеше да успее. Той също така каза, че вярва в американската икономика. Поради факта, че живеем в Русия, ние разбираме тази страна и нейните икономически механизми по-добре от американската специфика. Следователно за нас би било по-лесно да инвестираме на руски език фондова борса.

Но има ли същата перспектива като американския, един от най-добрите пазари в света и определено най-добрият голям пазар? Бъфет се изрази недвусмислено по този въпрос с действията и думите си. Той също така инвестира извън Съединените щати, включително в нововъзникващи пазари: по-специално той е известен за инвестициите си в компании от Обединеното кралство, Франция, Германия, Швейцария, Израел, Корея и Китай. Той не инвестира нито стотинка в Русия. […]

Спомням си как списанието SmartMoney, което съществуваше на руския пазар, публикува във всеки брой заглавие, в който той тества дали дадена руска публична компания би отговаряла на инвестиционните критерии на Уорън Бъфет. Понякога не успяваше, но често да.

Отговорът „да“ беше постигнат поради факта, че журналистите упорито не включват ключовия критерий за подбор инвестиционни цели, което Бъфет има на първо място: "Кристално ли е управлението на компанията, крадат ли се парите на акционерите?"

Според Бъфет, ако това се случи, тогава този фактор ще превъзхожда всички останали и акционерите в крайна сметка ще пострадат. По това време тези анализи на SmartMoney ми се сториха много смешни и глупави, но всъщност това е много тъжна история.

С всичко това можем да заемем основните елементи от стратегията на стойностните инвеститори, но с една уговорка. Когато започнах с Buffett в началото на 2000-те, мислех, че работя върху това как да направя много пари. След няколко години на обучение разбрах, че работя по друга тема: как да печеля достойно и как да не губя много. И второто също е изключително важно.

Самият Бъфет предлага да се съсредоточи върху това: неговият принцип е да се опитва да не губи нито една от инвестициите, тъй като това намалява общата доходност.

И все пак темата на тази глава е малко по-широка от въпроса защо ние, обикновените инвеститори, сме по-лоши от гениите на финансовия пазар. Щяхме да говорим най-общо за това коя от стратегиите за стойностни инвеститори е възможно да се заеме и коя не. Общият отговор на този въпрос е, че не е нужно да заемате конкретни идеи за държава, индустрия или конкретна компания. Всичко се променя много бързо.

Един прост пример. Буквално през октомври 2019 г. забелязах подценен по днешните стандарти пазар на страната – Корея, чийто P/E беше само на около 12. Докато щях да инвестирам, той нарасна на 17, а идеята за инвестиция беше прогнила.

Ситуацията с компаниите е още по-лоша: не само цената може да се промени, но и перспективите на бизнеса и дори принадлежността към индустрията. Казус на Уорън Бъфет, който не инвестира в технологични компании. През 2011 г. по някаква причина той започна да купува акции на IBM. Веднага последва въпрос от журналисти, които са научили мантрата му за технологичните компании. На което Бъфет отговори, че IBM, която някога е била технологична компания, сега е просто доставчик на услуги. Тази инвестиция се оказа една от най-неуспешните, от които Бъфет има много малко. Може би защото е неуспешен, защото една високотехнологична компания е престанала да бъде такава?

Отговорът на въпроса кое е преносимо и кое не е много сложен. Според мен всички общи принципи, които са по-близки до психологията или подхода на инвеститора към инвестирането като цяло и които почти не съм засегнал в тази книга, са преносими. За Бъфет това е например задълбочено проучване на въпроса и независими, без да се вглеждат в тълпата, действия.

Основният принцип на инвестирането в стойност е запазил своята актуалност – да не се инвестира в компании с завишени цени, просто защото акциите им растат по стойност. Да, можете да спечелите много в момента, но също така можете да загубите пари завинаги. Може би инвестирането с оглед на справедливата стойност е най-важното нещо, което трябва да заемем от инвеститорите на стойност.

Важно е да се разбере, че този принцип може изобщо да не противоречи на покупките на скъпи бързорастящи акции: те могат да бъдат оценени справедливо или дори подценени, като се вземе предвид бъдещ растеж. Линч Питър Линч е американски финансист и инвеститор. Той отговаряше за инвестиционния фонд Магелан. многократно казваше, че инвеститор може да увеличи парите си многократно, като инвестира в Walmart или Microsoft дори няколко години след IPO.

Номерът тук е, че тези примери са ретроспективни.

И това са примери за компании, които са спечелили конкуренцията в своята област, въпреки факта, че тази област, тоест пазарът, е огромна, не е тясна ниша, чиито граници са ограничени.

Фактът, че е много по-трудно да се отгатне без ретроспективни намеци, се доказва от факта, че през септември 2003 г. Бил Руан, който след като инвестира в Walmart и направи нова инвестиция във верига аптеки Walgreens, каза, че първите три букви на най-готините търговци на дребно в САЩ са W, A и L. Това също беше закъсняла мисъл: акциите на Walgreens се повишиха пет пъти от 1995 до 2003 г. А какво ще кажете днес? Акциите на компанията са приблизително там, където са били през 2003 г. Инвеститорите само спечелиха дивидент рентабилност, която е висока (близо до 5%) само сега и е била много по-ниска през предходните години.

Въпреки това, ако заложите на печелившите, дори и да са скъпи, можете да спечелите, защото техният растеж всъщност може да бъде дори по-голям от това, което някога е било загатнато в цената им. Руан е подходящ тук: стойността и растежът не са две различни категории инвестиции, растежът е само параметър от уравнението на стойността.

Съответно, ако вече сме решили, че сме готови да инвестираме в акции с висок темп на растеж на нетната печалба на акция, тогава не можем да бъдем обвързани с количествени мерки за евтиност и висока цена. Например, игнорирайте факта, че Руан почти винаги продава акции, когато P/E достигне 12. Това беше казано през 1981 г., когато акциите бяха евтини.

В същото време изискванията за качествени дялове са доста актуални. Точно когато видиш исканията на Греъм Бенджамин Греъм е известен американски икономист и професионален инвеститор. Известен със своята стратегия за инвестиране в стойност. за растеж, компаниите са изключително скромни, третирайте ги като минимални или долни граници. Можете да зададете свои собствени, по-твърди. Връзката между оценката на акциите и очаквания ръст също не може да се промени - това е основното математика, и нищо друго (друг е въпросът как да се предвиди правилно растежа).

От гледна точка на днешния ден тезата за желателността да се инвестира в компании, които изплащат дивиденти, е противоречива. Както казах, много емитенти все повече правят плащания към акционерите чрез обратно изкупуване на акции. Това също е добре: броят на акциите в обращение намалява и бъдещите печалби на акция се увеличават. Погледнете Apple, например. Доходността от дивиденти е смешна, но компанията редовно и в големи количества купува акции от пазара. А печалбата на акция расте много по-бързо от печалбата на компанията.

Мисля, че най-малко преносимият е изборът на индустрии, в които да се инвестира.

Може би най-спорният въпрос е отношението на Бъфет и Линч към инвестициите в технологии. И двете доведоха до едни и същи аргументи срещу, които се свеждат до факта, че перспективите на дадена технология са много трудни за предвиждане и една технология може да промени незабавно другата. Линч добавя, че ако сте инвестирали във верига ресторанти, ще видите наближаваща заплаха, защото изграждането на нова верига не е бърз бизнес.

В същото време Линч в една от речите си посочи Microsoft като добро действие, а Бъфет направи огромен залог на Apple (делът на Apple в капитализацията на Berkshire е повече от 20%), след като наскоро обяви, че съжалява, че не го е направила по-рано. Изключение от правилото ли са тези примери? Трудно да се каже. Линч би могъл да посочи факта, че Microsoft всъщност е монопол (който не е разчленен). Бъфет можеше да каже за Apple това, което веднъж каза за IBM: Apple не е толкова технологична, колкото маркетингова компания и продава мечта. А фактът, че тя е технологичен лидер, може да не играе най-важната роля за растежа на продажбите.

Мисля, че когато става въпрос за технологичния сектор, инвеститорът би могъл поне да заеме междинна позиция: да инвестира в технологична компания, когато тя е станала ясен лидер на своя пазар.

Линч има пример за инвестиране в Microsoft: ако сте инвестирали в него три години след IPO, все пак сте спечелили 10 пъти повече. (Този пример не е за технологиите, той казва същото за Walmart.) И той каза това преди много години. Сега това би било около 400 пъти повече. Мисля, че сега би могъл да направи същото, но и Apple, и Amazon могат да бъдат примери.

Ако изведнъж искате да се конкурирате с Бъфет, „Инвестирането на стойност“ е чудесен начин да разберете стратегията му и избягвайте грешки, които се случват не само на начинаещи, но и на опитни инвеститори.

За да купя книга