5 мисловни експеримента, за да проверите колко пристрастни са вашите преценки
разни / / August 28, 2023
Представете си себе си на мястото на друг човек и вземете теста за съответствие, за да стигнете до дъното на истината.
Джулия Галеф изследва когнитивните пристрастия от 2011 г. и е специалист по рационално вземане на решения. Издателство "МИФ" издаде нейната книга "Мислене без слепи петна” е наръчник как да се справяте с пристрастното мислене. Откъс от главата „Как да идентифицираме пристрастия“ ще ви научи да гледате на преценките си от различни ъгли, за да вземате информирани решения, а не самозалъгване.
Проверка за двойни стандарти
Един млад мъж, да го наречем Дан, отиде във военно училище, където съотношението на момчетата и момичетата беше очевидно в полза на първите. В неговия паралел имаше 250 момчета и само 30 момичета. Тъй като момичетата имаха богат избор, те предпочитаха красиви, атлетични или особено чаровни момчета. Дан не беше един от тях. Той беше срамежлив и не особено красив и изобщо не получаваше ценното внимание на момичетата. Обиден от тази липса на интерес, Дан стигна до заключението, че всички момичета са арогантни кучки.
Но един ден Дан направи мисловен експеримент, който му помогна да погледне на нещата по различен начин. Дан се запита: „Мога ли честно да кажа, че ако бях момиче, щях да се държа различно?“ Отговорът беше недвусмислен. „Разбира се, в този случай бих се срещал само с най-много атрактивен– осъзна Дан. Не че тази гледна точка му помогна веднага да си намери приятелка, но той стана по-спокоен. се отнасят до ситуацията в училище, а по-късно, когато узря малко, му стана по-лесно да общува с Жени.
Постъпката на Дан е вид тест с двоен стандарт.
„Може би съдя другите хора по стандарти, които не бих приложил към себе си?“ Проверка за двойни стандарти може да се извършва не само за отделни лица, но и за групи. Със сигурност сте се сблъсквали с най-честата му форма, когато симпатизант на една политическа партия казва на симпатизант на друга: „Спри да защитаваш своя кандидат! Ако нашите го правеха, вие щяхте да пеете по съвсем друг начин!
Много по-рядко човек отправя подобен въпрос към себе си, но това се случва. Бях много впечатлен от използването на този тест в онлайн дискусия през 2009 г. Ставаше дума за намерението на демократите да премахнат вратичка в закони, благодарение на които една от страните може безкрайно да саботира приемането на закон в Сената. Един от коментаторите, привърженик на демократите, се изказа, цитирайки Така: „Просто си представях как бих реагирал, ако чуя, че [президентът републиканец Джордж У. Буш] е използвал такава тактика, когато обсъжда военния бюджет или нещо подобно. Изобщо не бих го харесал."
Досега разглеждахме примери, при които човек съди други хора или групи несправедливо строго. Но този тест също ще помогне да се идентифицира обратният случай на двойни стандарти: когато човек съди себе си много по-строго, отколкото би съдил друг в абсолютно същата ситуация. Ако психически се бичувате за глупав въпрос, зададен в клас или среща, представете си, че някой друг е задал този въпрос. Каква ще бъде вашата реакция? И колко изобщо бихте му обърнали внимание?
Аутсайдер тест
Първата половина на 1985 г. беше "мрачно и отчаяно" време за технологичната компания Intel, според съоснователя Андрю Гроув. Преди това Intel успя да продаде модулите памет, в които се специализира. До 1984 г. обаче японските конкуренти се научиха да правят модули, които работят по-бързо и по-добре от тези на Intel.
Висшите мениджъри на Intel наблюдаваха как Япония завладява все по-голям пазарен дял, докато собственият им дял намаляваше, и безкрайно спореха какво да правят. Компанията им просто беше изхвърлена от пазара. Може би да преминете към друг продукт? Но производството на модули памет беше в основата на самото съществуване на компанията. Идеята, че Intel вече няма да произвежда чипове, изглеждаше кощунствена, почти като изкривяване на религиозната догма.
В мемоарите си, Only the Paranoid Survive, Гроув описва разговор с втория основател на компанията Гордън Мур. Този разговор спаси Intel.
„Бяхме депресирани. Стоях до прозореца и гледах как виенското колело в увеселителния парк Great America се върти в далечината. След това се обърнах отново към Гордън и попитах: „Ако бяхме изхвърлени и бордът на директорите доведе новият главен изпълнителен директор, какво мислите, че би направил?“ „Излезте от пазара на памет“, отговори Гордън. Гледах го мълчаливо дълго време и след това казах: „Знаеш ли какво, да излезем с теб през вратата, да се върнем и да го направим сами.“
След като основателите на Intel осъзнават, че изоставянето на производството на някога известни чипове отвън изглежда като очевиден избор, решението на практика е взето. Така компанията успява да се измъкне от затрудненото положение в средата на 80-те години, преминавайки от производството на памет към това, с което Intel е известна днес - производството на микропроцесори.
Мисловният експеримент, който направиха Гроув и Мур, се нарича аутсайдерски тест. Представете си, че някой друг е на ваше място. Какво би направил той във вашата ситуация? Кога да приемате трудно решение, въпросът „Какво да правя” се усложнява от други, емоционално натоварени въпроси като: „Моят ли е Наша ли е вината, че сме в тази ситуация? и „Колко силно ще ме съдят другите, ако променя своя решение?"
Тестът на аутсайдера премахва емоционалните усложнения, оставяйки само дискусии за това как най-добре да се процедира в този случай.
Този тест има вариация: можете да си представите, че сте аутсайдер. Да кажем, че сте студент. Имаш да учиш още две години, но все по-ясно разбираш, че избраната професия изобщо не те привлича. Мислили ли сте да прекратите обучението си, но мисълта, че вече изразходвани няколко години от живота ви са толкова болезнени, че винаги намирате извинение да останете в университета.
Представете си, че сте различен човек и умът ви е бил по някакъв магически начин трансплантиран в тялото на човек с име (напишете от вашето име). Не чувствате никаква отговорност за миналите му решения, нямате нужда да изглеждате последователни или желание да доказвате правотата си. Просто искате да се възползвате максимално от ситуацията, в която се намирате. Сякаш имаш знак на врата си:При нова администрация». Сега ми кажи каква е твоята гледна точка по-атрактивен: Загубете още две години от дипломирането си за (въведете името си) или напуснете и правете нещо по-интересно?
Тест за съответствие
Като дете обожавах братовчедка си Шошана: тя беше с две години по-голяма и ми се стори невероятна възрастен и рафинирани. Веднъж, когато семействата ни отидоха заедно на къмпинг, Шошана ме запозна с песните на модната група New Kids On The Block. Седяхме в палатката на Шошана и слушахме последния албум на групата на новия й касетофон. Шошана каза: "Уау, това ще бъде любимата ми песен!"
Когато песента свърши, Шошана ме попита: „Как си?“ Отговорих ентусиазирано: "Невероятно, мисля, че това е и моята любима песен."
"Ти знаеш? — внезапно каза Шошана. „Любимата ми песен изобщо не е тази. Просто не мога да го понасям този. Просто исках да видя дали ще се маймунизираш."
Тогава много ме беше срам. Но сега виждам, че този епизод беше много поучителен. Наричайки тази песен своя любима, не бях лицемерен - наистина ми се струваше по-добра от другите. Нямах чувството, че казвам това просто на правя впечатление на Шошана. И тогава, когато тя разкри картите си, усетих, че мнението ми за песента се променя точно в този момент. Тя изведнъж ми се стори глупава. Грозно. Скучно е. Сякаш някой включи прожектор и на ярката светлина всичките й недостатъци веднага станаха видими.
Сега използвам трика на Шошана, когато искам да проверя дали "моето" мнение наистина е мое. Ако се хвана съгласие с някого, тогава правя тест за съответствие: представям си как събеседникът казва, че вече не мисли така. Ще остана ли същият? Ще мога ли да го защитя в разговор с този човек?
Представете си, че сте на стратегическа среща и друг участник твърди, че компанията трябва да наеме повече хора. Хващате се да кимате: „Да, точно така, в крайна сметка това ще ни спести пари.“ Мислите, че това е вашето собствено мнение. Тестът за съответствие ще помогне да се провери. Представете си, че същото колега внезапно казва: „Всъщност се опитвам да играя адвокат на дявола. Всъщност изобщо не мисля, че трябва да наемаме хора сега. След като чухте това, все още ли мислите, че трябва да наемете персонал?
Тестът за съответствие може да се използва не само за тестване на вашите собствени мнения, но и за тестване на вашите собствени предпочитания.
Една моя позната, жена в края на тридесетте, се чудеше дали някога ще иска деца. Винаги е предполагала, че в крайна сметка ще има деца - но дали защото самата тя го иска, или просто защото повечето хора в крайна сметка да има деца?
Тя проведе тест за умствено съответствие: „Ами ако не мнозинството, а например 30% от всички хора имат деца? Ще имам ли още деца или не?” И осъзна, че в такъв алтернативен свят перспективата да има деца вече не й се струва толкова привлекателна. Чрез този мисловен експеримент тя установи, че желанието й за родителство е много по-слабо, отколкото си е мислила преди.
Тест за селективен скептицизъм
Докато проучвах за тази книга, попаднах на статия, в която се казва това войнишко мислене съживява хората успех. „Хайде“, изсумтя презрително на себе си и започнах да проверявам методологията на изследването. Разбира се, резултатите се оказаха безполезни.
Тогава, много неохотно, направих мисловен експеримент: „Ами ако статията твърди, че мисленето на войника пречи на хората да успеят в живота?!”
Разбрах, че в този случай реакцията ми ще бъде съвсем различна: „така си помислих! Определено трябва да спомена това изследване в моята книга!“ Такъв контраст между реакцията ми в реалния свят и в него алтернативата подейства като студен душ върху мен: разбрах, че се доверявам на твърде много данни, за да потвърдя мнението си визия.
Това ме вдъхнови да преразгледам всички научни изследвания, които щях да използвам в книгата си, и проверете тяхната методология за недостатъци - точно както току-що направих с тази статия, която прави заключения в полза на мисленето войник. (За съжаление, трябва да кажа, че в крайна сметка трябваше да отхвърля повечето от предварително избраните изследвания.) Наричам този мисловен експеримент тест за селективен скептицизъм.
Представете си, че тези научни резултати не подкрепят вашата гледна точка, а точно обратното. Колко убедителни ги намирате?
Например, някой критикува решение, взето от вашата компания. Първото нещо, което ви идва на ум е: „Този човек говори за неща, които не знае, защото няма достъп до всички данни, от които се нуждае.“ Тестът за селективен скептицизъм изглежда така: представете си, че този човек не се кара, а хвали вашата компания. Все още ли мислите, че тежък мнение може ли само специалист от съответния бранш да говори по този въпрос?
Да приемем, че сте феминистка и четете статия, в която се казва, че феминистките мразят мъжете. Като доказателство авторът цитира няколко туита от напълно непознати за вас хора, нещо подобно: „Всички хора трябва да бъдат изгорени живи! #цялата власт на жените #феминизма. Мислиш си: „Умолявам те. Разбира се, във всяка група можете да намерите идиоти или екстремисти, ако търсите достатъчно. Такива едностранчиво подбрани факти не дават представа за феминизъм».
Тест за селективен скептицизъм: представете си, че статията съдържа едностранчиво подбрани твърдения на хора от група, която не харесвате, напр. консерватори. Как ще процедирате в такъв случай? Бихте ли отхвърлили заключенията на статията с мотива, че във всяка група има малък брой идиоти и този факт не казва нищо за групата като цяло?
Тестът за пристрастия към статуквото
Моят приятел Дейвид живееше в родния си град, заобиколен от приятели от студентските си години. Предложиха му невероятна работа в Силициевата долина и той беше разкъсан, не знаейки дали да приеме. В крайна сметка около него има толкова прекрасни приятели. Струва ли си да ги оставя за добра работа?
И Дейвид направи мисловен експеримент: „Да кажем, че вече живея в Сан Франциско и имам интересна и добре платена работа там. Бих ли искал да напусна работата си и да се върна в родния си град, за да бъда по-близо до приятелите си?“ И знаеше, че не иска.
Мисловният експеримент на Дейвид му помогна да осъзнае, че възгледът му за ситуацията най-вероятно се дължи на когнитивно пристрастие, наречено "пристрастие към статуквото”, - желанието да спасите ситуацията, в която се намирате в момента. Водещата хипотеза за обяснение на тази когнитивна пристрастност е, че сме склонни да избягваме загуба: болката от загуба е по-голяма от удоволствието от подобна печалба. Ето защо ние не сме склонни да променим сегашната ситуация: в края на краищата, дори ако промяна ще станем по-добри, ние сме по-фокусирани върху бъдещата загуба, отколкото върху бъдещата печалба.
Наричам мисловния експеримент на Дейвид тест за пристрастията към статуквото.
Представете си, че не сте в настоящата си позиция, а в друга. Ще положите ли усилия да смените тази позиция със сегашната си?
Ако не, тогава настоящата ситуация ви привлича не толкова с предимствата си, колкото с това, че вече сте в нея. са.
Тестът за пристрастия към статуквото може да се приложи не само към лични решения, но и към политически. […] Когато обмисляте и отхвърляте някоя от предложените промени в обществото, това е добър момент да се тествате срещу пристрастията към статуквото. Помислете за пример за изследване, насочено към увеличаване продължителност човешки живот. Ако учените намерят начин да удължат живота на човека наполовина, от около 85 години на сто и седемдесет, ще бъде ли добре? Не, според много хора, с които съм обсъждал този въпрос. „Ако живеем толкова дълго, прогресът ще се забави ужасно“, твърдят те. „Необходимо е старите поколения да изчезнат, освобождавайки място за нови поколения с нови идеи.“
За да се тествате за статукво предразсъдъци, нека си представим, че човек по природа живее средно 170 години. Но тогава сигурен генетични мутацията скъсява живота на средния човек до 85 години. ще бъдеш ли щастлив Ако не, тогава може би наистина не вярвате, че по-бързият социален прогрес може да бъде платен с по-кратка продължителност на живота.
Обичайни мисловни експерименти
Мисловните експерименти не са предсказания на оракул. Те няма да ви кажат кое е вярно, кое е справедливо или какво решение трябва да вземете. […]
Всъщност мисловните експерименти показват само, че вашите разсъждения се променят, когато се промени мотивацията ви. Принципите, които ви ръководят, и възраженията, които изникват в ума ви, зависят от вашите мотиви: желанието да запазите своя имидж или позиция в групата; стремеж към прилагане на политики, които защитават вашите интереси; страх от промяна или страх бъде отхвърлен.
Когато се хванете в мотивирано разсъждение - откривате незабелязани преди недостатъци в дизайна на експеримента или начина, по който предпочитанията се променят, когато привидно незначителни детайли от сценария се променят - това разрушава илюзията, че първоначалната ви преценка и Има обективен вярно. Започвате наистина да осъзнавате, че вашите първоначални преценки са само отправната точка за изследване на проблема, а не крайната точка.
Купете книга„Мислене без слепи петна“ е полезен за тези, които не искат да бъдат водени от мошенически мозък и да станат заложници на определен тип мислене. Авторът на книгата ще говори за често срещаните когнитивни изкривявания и ще ви научи да разсъждавате обективно.
Прочетете също📌
- 5 прости идеи, които ще обърнат живота ви с главата надолу
- Пристрастие към потвърждение: Защо никога не сме обективни
- Проблемът с количката: има ли правилен избор в ситуации, в които една опция е по-лоша от друга