Как да различим истинските учени от психопатите и мошениците - казва биоинформатикът Михаил Гелфанд

Съвременният свят е толкова сложен, че всеки трябва да се замисли колко вярно е това, което чете и вижда. Това важи и за науката.

Честни самокритици: кои са истински учени

Признак на истинския учен е честността и критичността по отношение на това, което прави. Да, той трябва да вярва, че науката, с която се занимава, е най-интересното нещо на света, иначе защо да посвещава живота си на нея. Но в същото време той е длъжен да търси дупки и празноти в собствените си заключения.

Може би най-забележителният пример в този смисъл е Чарлз Дарвин. Неговата книга "Произход на видовете” се изгражда като диалог, полемика със себе си. Предлагайки определен модел на видообразуване - механизмът на естествения подбор, той повдига възражения, които биха могли да оспорят неговата теория. Нещо повече, Дарвин признава, че няма убедителен отговор на някои от тях. И това е разбираемо: въпросът се развива през 19 век, когато генетиката все още не е съществувала и механизмът за предаване на наследствеността не е бил описан дори в зародиш. Но основното е, че Дарвин е честен.

Това е основната разлика между шарлатаните и истинските учени – първите са лишени както от честност, така и от самокритика.

Мошеници и психопати: кои са псевдоучени

Шарлатаните в науката се делят на психопати и мошеници. И това не са непременно взаимно изключващи се категории.

Психи

Психото искрено вярва в това, което прави и казва. В същото време той може да бъде абсолютно завършен специалист в дадена област. Но това не означава, че някой ден няма да полудее.

Класически пример е Анатолий Тимофеевич Фоменко, който беше добър математик, но надхвърляйки компетенциите си, се оттегли на базата на историята. Създава псевдонаучната теория „Нова хронология“, според която история човечеството е започнало само преди 1000 години и древните цивилизации, древните и ранните средновековни държави не са нищо повече от „фантомни отражения“ на много по-късни култури.

И така, Фоменко смята, че древните египтяни са средновековни европейци, а Исус Христос е царят на славяните, който основава управляващата династия в Русия.

Друг вирусолог, Peter Duesberg, отдавна е уважаван сред колегите си. Избран е за член на Националната академия на науките на САЩ и е смятан за един от вероятните кандидати за Нобелова награда. Въпреки това, през 80-те години на миналия век, когато епидемията от СПИН започна в Америка, той направи изявление, че това заболяване възниква от неморалност и ХИВ няма нищо общо с това.

Поради това Националната академия на науките на САЩ, която притежава много престижно научно списание, промени правилата за публикуване на статии. Преди това академиците можеха да ги публикуват без рецензии, защото се смяташе, че ако човек е толкова завършен, тогава едва ли може да направи нещо неразумно. Сега трябва да се прегледат и статии от академици.

мошеници

Втората категория научни шарлатани са мошениците. Може да не вярват в това, което правят, и да осъзнават цялата заблуда на собствените си заключения, но това не им пречи да извличат облаги – финансови или административни.

Класически пример за мошеник-псевдоучен е Трофим Денисович Лисенко. Той вдъхнови ръководството на Съветския съюз с идеята, че Мендел генетика - буржоазна наука. В замяна той й предложи своята теория за стадийното развитие, която отричаше хромозомната теория за наследствеността и обеща да увеличи добивите няколко пъти.

За своите „напреднали“ идеи Лисенко е назначен за директор на Всесъюзния селекционно-генетичен институт и е удостоен със Сталински награди. Всичко това му даваше голяма сила. Започна преследването на съветските генетици, по време на което много от тях загубиха работата си, а някои загубиха живота си. И така, изключителният учен Николай Иванович Вавилов, който очакваше аграрната революция, умря от глад в затвора.

Това е най-известният пример, но наблизо имаше и други. Например Олга Лепешинская, която пише, че растителните клетки произлизат спонтанно от „жива неклетъчна материя“.

След това съветската генетика така и не успя да се възстанови. Минаха повече от 50 години, но все още се чувстваме изостанали в тази област. Смешното е, че някои от тях все още издават книгите на Пролисенков.

Как да разпознаем шарлатанин

Може да се каже много за стила на представяне на мислите и аргументацията на един човек. Има няколко примера на кои хора не трябва да се вярва.

1. Шарлатанинът се опитва да подкопае основите

Вече е натрупана такава маса неопровержимо знание, че не може да бъде фундаментално преструктурирана. Подкопаването на основите сега е малко вероятно да успее. Така че, ако чуете някой да казва: „Вашите основи са грешни“, знайте, че сте мошеник или лунатик.

Така например псевдоученият Юрий Рибников се опита да оспори периодичната таблица. Вместо това той предложи "периодична система от електроатоми на Рус".

Той също така нарече математиката фундаментално погрешна и предложи да се върне към сметката, която беше в Русия: нула, рубли, половина, четвърт и т.н.

2. Charlatan обещава бързи глобални печалби

Например, лекува всички болести. Ако говорим за фундаментални науки, а не за технологии, обещанието за бърз и глобален резултат трябва да ни алармира.

Тук можем да си припомним Петрик. Той изобретил воден филтър, за който се предполага, че трябва да пречиства водата от резервоарите до състояние на пиене. Петрик почти получи безвъзмездна помощ от няколко милиарда долара, за да оборудва цяла Русия с тези филтри; за съжаление някои академици го подкрепиха. Впоследствие тези филтри се оказаха неподходящи за употреба. Отнемаше доста кураж от други учени, за да спрат тази измама.

3. Шарлатанинът плаши с ужасяващи истории

От такъв човек можете да чуете: „Ако продължите да ядете ГМО, ще ви пораснат рога“, „Ако поставите ваксини, ще умрете“. Това е другата страна на обещанието за ползи.

Това стана известен, например, Люк Монтание. По едно време той получи Нобелова награда за откритието човешки имунодефицитен вирус. Но след това той полудя и по време на епидемията от коронавирус започна да издава изявления, че ваксинацията е „неприемлива грешка“ и призова хората да я отказват.

Аргументацията е много важна в такива въпроси.

Например, проблемът с генетично модифицираните организми има много съществена страна. В края на краищата, всяка технология наистина може да бъде използвана произволно, за да навреди.

Хората, които пишат за екологично-икономическите въздействия, като ерозията на традиционните сортове, може или не могат да бъдат прави. Но те използват разбираеми аргументи, които по-късно могат да бъдат оспорени. Но тези, които казват, че ще се разболееш от ГМО, ръсят глупости.

4. Шарлатанинът е подсилен от подкрепата на властимащите

Истинският учен никога няма да каже: „Прав съм, защото докладвах на президента“. Той може да се гордее, че го слушат, но никога няма да използва този факт като аргумент. Ако човек в своите показания се позовава на близост до хора, които вземат решения, тогава най-вероятно той е шарлатанин.

5. Шарлатанинът вярва в конспирации

Ако човек вярва, че има КОНСПИРАЦИЯ монополи, учени, правителства, Запад, тогава най-вероятно той също не е на себе си. Например, прекрасната журналистка Юлия Латинина казва, че цялата наука за изменението на климата е заговор на учени, купени от правителствата. Разбира се, тя не е учен, така че, строго погледнато, не може да се нарече шарлатанка, но въпреки това повтаря псевдонаучни твърдения.

На какво друго да обърнете внимание

Следващите стъпки са по-енергийно интензивни. Но ако имате достатъчно време, можете да ги направите.

1. Разгледайте продуктите на учения

Продуктите на учения са научни статии и доклади на конференции. Ако човек няма публикации в областта, в която се занимава, този знак трябва да предупреди.

Но дори и тук всичко не е толкова просто: за съжаление има много научни списания, които публикуват всичко, включително пълни глупости. В този смисъл наличието на публикации е важен, макар и формален, критерий, към който трябва да се подхожда много внимателно.

Например Петър Петрович Гаряев, който навремето ме съди за обида на честта и достойнството, имаше теория за „вълновия геном“. Според нея информацията се съдържа в молекулите на ДНК под формата на вълна, така че всеки звук уж засяга човешкия геном. Той също имаше идеята, че дете може да носи наследствена информация не само от бащата, но и от мъжа, който е бил сексуален партньор на майка му в миналото.

Петър Петрович имаше публикации в научни списания - и не само в откровено странни, но и в такива, които се считат за уважавани до известна степен.

Затова тук бих предложил да се ръководим от този принцип: ако човек е публикувал поне веднъж в живота си в списание за лунатици, това предизвиква голямо подозрение. Един нормален учен никога няма да отиде в такова списание, защото това означава увреждане на репутацията му.

Как да проверите дневника:

• Вижте състава на редакционната колегия. Ако там има хора, чиято репутация е добра или безупречна, това е добър знак.
• Разберете дали има партньорска проверка в дневника. В много добрите списания една статия се рецензира от 3-4 души, в по-простите - 1-2. Рецензентите са професионалисти, които обръщат внимание на съществените недостатъци на статията. И ако видите фразата: „Изпратете статията заедно с рецензията“ или „Списанието не рецензира статии“, тогава това е много лош знак.
• Проверете времето за публикуване. Ако на един учен се обещае публикуването на статия три дни след като я изпрати, това не е сериозно списание. Дори при най-бързите условия този процес отнема поне три седмици: в крайна сметка трябва да намерите рецензенти, да им дадете време да оценят статията и след това да вземете редакционно решение.
• Прочетете други статии. Ако намерите вече публикувани глупости, всички останали също трябва да са под въпрос.

Въпреки това, дори ако едно списание изглежда нормално по всички тези признаци, не е сигурно, че публикацията в него ще бъде абсолютно кошер. Така че нека да преминем към втората точка.

2. Разберете за репутацията на учен сред колегите

Въпреки че научната общност е доста толерантна към новите идеи, тя добре осъзнава границата между нетривиалната теория и откровената глупост. Учените знаят добре на кого от колегите може да се има доверие и на кого не. Възможно ли е те да бъдат остракизирани от гений, чиито идеи просто не са били разбрани от тях? Едва ли.

Обикновената представа за науката до голяма степен е оформена от прекрасни истории за романтично минало, в което има самотни неразпознати генииразбира се едва след десетилетия.

Хората често пренасят тези истории в настоящата реалност. Но сега науката е масова дейност. Вече не се създава от малцина, а от хиляди. Ако преди някой предложи безумна теория и 5 човека не я приеха, тогава имаше възможност да грешат. Но сега тази теория ще бъде оценена не от 5, а от 50 000 души. И ако смятат, че колегата им се е подхлъзнал, значи с голяма вероятност се е подхлъзнал.

Сега науката вече е натрупала такава маса от неопровержими знания, че е малко вероятно да се появи непризнат самотник, отхвърлен от научната общност.

Въпреки това шарлатаните често изграждат около себе си тази легенда.

Разбира се, не може да има "рейтинги на репутацията", които да се публикуват веднъж годишно от Академията на науките. Ето защо, за да разберете каква репутация има конкретен човек, трябва да говорите с неговите колеги. Всеки професионалист има набор от учени в различни области, на чието мнение се доверява. Можете да се обърнете към него и да попитате: „Какво мислите за ...“ За това също е важно знаещите хора да не мълчат.

Например, аз съм правилDissernet” е платформа, в която заедно с други експерти разобличаваме измамниците в науката. Като част от този проект ние пишем молби за лишаване от академични степени, предлагаме да оттеглим статии от научни списания, публикуват информация за кандидати за Руската академия на науките, публикуват статии с разкрития.

Този проект е измислен не за да лиши някой от диплома, а за да рестартира репутационните механизми, да ги направи по-отворени.

---

Всички тези признаци заедно ще помогнат да се разграничи учен от псевдоучен. Но знаете ли, цялото ми дълго изказване може да се замени с едно изречение: препрочетете Стругацки „Понеделник започва в събота“ - глави за Амвросий Амброисович Вибегало. Това е сатира от 60-те години, която е абсолютно актуална и днес.